„Nur einmal monatlich verhüten“

Manchmal fällt es Frauen schwer, sich an die Einnahme der täglichen Antibabypille zu erinnern. Der größte Nutzen einer neuen Monatskapsel wäre daher, dass sie nicht mehr daran denken müssen. Mit der monatlichen Einnahme sollen also ungewollte Schwangerschaften verhindert werden, die wegen nicht erfolgter Einnahme der Pille entstehen. Es fehlt zwar der direkte Hinweis und quantifizierbare Beleg im Text, dass die Depotwirkung eines Kontrazeptivums die Effektivität erhöhen würde. Aber das kann immerhin indirekt daraus abgeleitet werden („Es würde ihnen helfen…“), zumal auch in der wissenschaftlichen Publikation keine direkte Quantifizierung dieses Nutzens stattfindet. Warum es gerade für Frauen in Entwicklungsländern so schwierig ist zu verhüten und welche Vorteile so ein System haben könnte, kommt in dem Artikel jedoch zu kurz. Außerdem hätte deutlicher werden sollen, dass es zum jetzigen Zeitpunkt alles andere als klar ist, ob das neue System die Erwartungen erfüllen wird. Dennoch werten wir insgesamt „ERFÜLLT“.

Im Text wird auf das Problem der prompten Freisetzung einer ganzen Medikamentendosis eingegangen. Ebenso wird erwähnt, dass ein Therapieabbruch möglich sein muss: „Über einen solchen Mechanismus muss sich die Einnahme auch gezielt stoppen lassen, wenn sie aus irgendeinem Grund nicht mehr erwünscht oder gar gefährlich ist.“ Schließlich wird auch erwähnt, dass die Wirkung eingeschränkt ist, wenn Teile der Behältnisse vorzeitig ausgeschieden werden. Nicht diskutiert wird dagegen die Frage, welche Nebenwirkungen die Hormone im Magen entfalten oder welche Nebenwirkungen Depotpräparate dieser Art sonst noch haben könnten. Diese sind denkbar, da zum Beispiel bei anderen Depotpräparaten (die in die Muskulatur injiziert werden) diskutiert wird, ob sie etwa durch eine hormonbedingte Verdünnung des Vagina-Epithels womöglich das Ansteckungsrisiko für HIV erhöhen (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27355414). Zudem werden Effekte auf das Körpergewicht, Zwischenblutungen, die Libido, die Gerinnungsneigung, das Knochenbruchrisiko und anderes bei Depotpräparaten beobachtet (ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26874275, ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27461017, ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26626534). Da hier besonders relevante Nebenwirkungen nicht erwähnt werden, werten wir „NICHT ERFÜLLT“.

Man erfährt, dass die Pille bisher nur an Schweinen getestet wurde. Ferner wird erwähnt, dass es sich nur um eine Machbarkeitsstudie handelt, „weit von einer möglichen Marktreife entfernt“. Der Beitrag hätte aber noch deutlicher machen können, dass Ergebnisse aus Tierstudien nur eingeschränkt auf den Menschen übertragbar sind. Daher werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

Zwar wird im Hinblick auf die Interessenkonflikte gesagt, dass die Studienautoren eine Firma mitgegründet haben, die 13 Millionen US-Dollar der Bill und Melinda Gates-Stiftung erhält: „Gezahlt wird diese Summe an die (…) Firma Lyndra Therapeutics“. Doch gerade im Hinblick auf die angesprochenen Interessenskonflikte der Studienautoren wäre es umso wichtiger gewesen, einen unabhängigen Experten zu Wort kommen zu lassen. Dies ist jedoch nicht geschehen, darum werten wir „NICHT ERFÜLLT“.

Der Text enthält ein paar über die Pressemitteilungen hinausgehende Informationen, wie etwa die Tatsache, dass während des Versuchs Arme des sternförmigen Medikaments im Magen abgebrochen sind. Dieses Wissen findet sich allerdings in der wissenschaftlichen Publikation, erforderte also keine eigene Recherche. In der Pressemitteilung der MIT News dagegen wird dagegen sogar ein unabhängiger Experte zu der Studie befragt. In dieser Hinsicht geht also sogar die Pressemeldung über den journalistischen Beitrag hinaus. Darum werten wir „NICHT ERFÜLLT“.

Der Beitrag macht deutlich, dass der gleiche Ansatz schon bei Medikamenten zur Behandlung von Malaria oder HIV verwendet wurde. Unerwähnt bleibt allerdings, dass die generelle Suche nach Depotpräparaten für die langsame Freisetzung von Kontrazeptiva nicht neu ist. Daher werten wir knapp „NICHT ERFÜLLT“.

Als Alternativen werden die herkömmliche Pille und die Spirale genannt. Andere Verhütungsmethoden, die ebenfalls über einen längeren Zeitraum hinweg schützen, werden nicht erwähnt, die Dreimonatsspritze etwa, das Verhütungspflaster oder das Hormon-Implantat. Der Leser erfährt auch nicht, welche Vorteile die Kapsel gegenüber anderen länger wirksamen Verhütungsmitteln haben könnte. Daher werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

Zu kaufen gibt es diese Entwicklung noch nicht, das wird in dem Artikel klar. Allerdings heißt es am Anfang des Textes, dass den Frauen „womöglich bald“ geholfen werden könne. Dabei wird es noch Jahre bis zu einer Zulassung dauern, vorausgesetzt, die Kapsel stellt sich als wirksam und risikoarm heraus. Später im Text heißt es allerdings, dass die Pille noch „weit von einer möglichen Marktreife entfernt“ sei und die aktuelle Studie „nicht mehr als ein Machbarkeitsbeweis“ sei. Wegen dieser etwas widersprüchlichen Darstellung werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

In einem Bericht über einen so frühen, experimentellen Ansatz muss nicht unbedingt auf Kosten eingegangen werden. Da die Methode jedoch auch entwickelt wird, um Frauen in Entwicklungsländern bei der Familienplanung zu unterstützen, wäre es interessant gewesen, ob diese Verhütungsmethode günstiger sein könnte als die herkömmliche Pille. Trotzdem werten wir die Nicht-Erwähnung insgesamt als vertretbar und das Kriterium als „ERFÜLLT“.

Es ist richtig, dass die hormonelle Kontrazeption wegen Einnahmefehlern in einem nicht unerheblichen Prozentsatz zu unerwünschten Schwangerschaften führt. Es handelt sich dabei zwar nicht um eine Krankheit, dennoch kann dies die Gesundheit der Frauen und ihre psychische und soziale Entwicklung gefährden. Darüber berichtet der Artikel in sachlicher Art und Weise.

Das Thema Verhütung betrifft sehr viele Menschen. Daher ist alles, was an Entwicklung in diesem Feld passiert, von großer Relevanz. Angesichts der neuen wissenschaftlichen Publikation ist zudem ein aktueller Anlass für eine Berichterstattung gegeben und der technologische Ansatz ist originell.

Der Artikel ist logisch aufgebaut und weitgehend verständlich geschrieben. Allerdings werden gelegentlich Fachbegriffe verwendet, „magensaftresistent“ zum Beispiel oder „synthetisches Gestagen“, die nicht erklärt werden. Es wird auch nicht klar, warum ein „Stern“ nicht mehr durch den „Magenpförtner“ in den Zwölffingerdarm geschoben werden kann. Hier müsste zum Beispiel erklärt werden, dass der Magen ein großes Volumen fasst, der Zwölffingerdarm dagegen nur einen geringen Durchmesser hat. Daher werten wir knapp „NICHT ERFÜLLT“.

Faktenfehler sind uns nicht aufgefallen. Ein wenig missverständlich ist indes die Aussage, dass der Wirkstoff gleichmäßig abgegeben wird. Zwar wird der Wirkstoff über den gesamten Zeitraum hinweg abgegeben. Die Blutkonzentration jedoch verringert sich innerhalb der ersten drei Wochen des Monats deutlich.