Das Sterne-System

Wie vergeben wir die Sterne?

Wie bei unseren internationalen Vorläuferprojekten vergeben auch wir bis zu fünf Sterne für einen Beitrag, den wir begutachten. Bei jedem Beitrag überprüfen wir zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistische Kriterien und drei allgemeinjournalistische Kriterien und werten sie als „erfüllt“, „nicht erfüllt“ oder „nicht anwendbar“.

Ein Beitrag, bei dem mehr als zwei der zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien „nicht anwendbar“ sind, fällt aus der Begutachtung heraus.

1. Schritt

Der Anteil der „erfüllten“ medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien an der Gesamtzahl der anwendbaren Kriterien wird in das Sterne-Ergebnis gemäß folgendem Schlüssel umgerechnet.

Prozent-Anteil „erfüllt“	Sterne
0%
1% bis 20%
21% bis 40%
41% bis 60%
61% bis 80%
81% bis 100%

2. Schritt

Zusätzlich zu den zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien bewerten wir auch drei allgemeinjournalistische Kriterien. Werden diese besonders gut oder aber besonders schlecht erfüllt, kann dies zur Auf- oder Abwertung des Sterne-Ergebnisses führen.

Ferner werden diese Kriterien bei der Gesamtbeurteilung mit einbezogen und können den Ausschlag geben, wenn sich aus der Anwendung der ersten zwölf Kriterien durch die beiden Gutachter:innen ein Resultat zwischen zwei Abstufungen (also z. B. genau zwischen zwei und drei Sternen) ergibt.

Seit Februar 2015 hat sich der zweite Schritt unseres Bewertungssystems etwas verändert, um noch genauer bewerten zu können:
Ein Beitrag kann von den Gutachter:innen um einen Stern auf- oder abgewertet werden. Eine solche Auf- oder Abwertung kann zum einen dadurch begründet sein, dass

a) der Beitrag die drei allgemeinjournalistischen Kriterien besonders gut oder schlecht erfüllt.

Wenn alle drei allgemeinjournalistischen Kriterien „nicht erfüllt“ sind, werten wir grundsätzlich um einen Stern ab.
Wenn zwei allgemeinjournalistische Kriterien „nicht erfüllt“ sind, kann um einen Stern abgewertet werden, sofern es sich um erhebliche Mängel handelt (z. B. eine weitgehend unverständliche Sprache UND ein grober Faktenfehler).
Wenn nur ein Kriterium „nicht erfüllt“ ist, kann nur in Ausnahmefällen abgewertet werden. Voraussetzung ist, dass ein besonders gravierender Mangel vorliegt (z. B. ein grober Faktenfehler, der die Hauptaussage des Beitrags in ihr Gegenteil verkehrt).

Analog kann bei besonders gut erfüllten allgemeinjournalistischen Kriterien um einen Stern aufgewertet werden (z. B. wenn der Beitrag sich eines wichtigen, in den Medien sonst vernachlässigten Themas annimmt oder eine besondere investigative Leistung beinhaltet.)
Eine Auf- oder Abwertung kann zum anderen dadurch begründet sein, dass

b) der Beitrag bei den zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien besondere Stärken oder Schwächen aufweist.

Um einen Stern kann auf- oder abgewertet werden,

wenn eines der zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien ganz besonders gut oder schlecht erfüllt ist. Voraussetzung ist, dass es sich dabei um ein Kriterium handelt, das für das betreffende Thema von herausragender, klar definierbarer Bedeutung ist,
wenn mehrere der zwölf Kriterien nur „knapp erfüllt“ bzw. nur „knapp nicht erfüllt“ sind.

Insgesamt kann gegenüber der Wertung, die sich aus den zwölf medizin- und wissenschaftsjournalistischen Kriterien ergibt, maximal um einen Stern auf- oder abgewertet werden.

Bitte beachten: Die Sterne-Bewertung bietet lediglich eine erste Orientierung. Für das Gesamturteil eines Artikels sind die Erläuterungen in den einzelnen Kommentaren und die Zusammenfassung zu berücksichtigen.

Wie vergeben wir die Sterne?

Analog zum Medien-Doktor Medizin und unseren internationalen Vorläuferprojekten aus dem Medizinjournalismus vergeben auch wir bis zu fünf Sterne für einen Beitrag, den wir begutachten.

Den Kriterienkatalog, nach dem wir Beiträge zu Umweltthemen bewerten, gliedern wir seit Mai 2020 in umweltspezifische, wissenschaftsjournalistische und allgemeinjournalistische Kriterien. Analog verfahren wir auch in den anderen Medien-Doktor-Projekten zu Medizin- und Ernährungsthemen. Eine Zusammenstellung aller drei Kriteriensets im Vergleich kann hier als PDF heruntergeladen werden.

Ein Beitrag, bei dem zu viele der umweltjournalistischen Kriterien „nicht anwendbar“ sind, fällt aus der Begutachtung heraus. In der Regel sollen nicht mehr als zwei Kriterien „nicht anwendbar” sein.

1. Schritt

Der Anteil der „erfüllten“ umweltjournalistischen Kriterien an der Gesamtzahl der anwendbaren Kriterien wird in das Sterne-Ergebnis gemäß folgendem Schlüssel umgerechnet.

Prozent-Anteil „erfüllt“	Sterne
0%
1% bis 20%
21% bis 40%
41% bis 60%
61% bis 80%
81% bis 100%

2. Schritt

Ein Beitrag kann von den Gutachter:innen um einen Stern auf- oder abgewertet werden.

Eine solche Auf- oder Abwertung kann zum einen dadurch begründet sein, dass

a) der Beitrag allgemeinjournalistischen Kriterien besonders gut oder schlecht erfüllt

Wenn alle allgemeinjournalistischen Kriterien „nicht erfüllt“ sind, werten wir grundsätzlich um einen Stern ab.
Wenn zwei allgemeinjournalistische Kriterien „nicht erfüllt“ sind, kann um einen Stern abgewertet werden, sofern es sich um erhebliche Mängel handelt (z.B. eine weitgehend unverständliche Sprache UND ein grober Faktenfehler).
Wenn nur ein Kriterium „nicht erfüllt“ ist, kann nur in Ausnahmefällen abgewertet werden. Voraussetzung ist, dass ein besonders gravierender Mangel vorliegt (z.B. ein grober Faktenfehler, der die Hauptaussage des Beitrags in ihr Gegenteil verkehrt).

Analog kann bei besonders gut erfüllten allgemeinjournalistischen Kriterien um einen Stern aufgewertet werden (z.B. wenn der Beitrag sich eines wichtigen, in den Medien sonst vernachlässigten Themas annimmt oder eine besondere investigative Leistung beinhaltet.)

Eine Auf- oder Abwertung kann zum anderen dadurch begründet sein, dass

b) der Beitrag bei den umweltjournalistischen Kriterien besondere Stärken oder Schwächen aufweist.

Um einen Stern kann auf- oder abgewertet werden,

wenn eines der umweltjournalistischen Kriterien ganz besonders gut oder schlecht erfüllt ist. Voraussetzung ist, dass es sich dabei um ein Kriterium handelt, das für das betreffende Thema von herausragender, klar definierbarer Bedeutung ist.
wenn mehrere zehn Kriterien nur „knapp erfüllt“ bzw. nur „knapp nicht erfüllt“ sind.

Insgesamt kann gegenüber der Wertung, die sich aus den umweltjournalistischen Kriterien ergibt, maximal um einen Stern auf- oder abgewertet werden.

Wie vergeben wir die Sterne?

Wie bei unseren internationalen Vorläuferprojekten vergeben auch wir bis zu fünf Sterne für einen Beitrag, den wir begutachten. Bei jedem Beitrag überprüfen wir zwölf ernährungs- und allgemeinjournalistische Kriterien und werten sie als „erfüllt“, „nicht erfüllt“ oder „nicht anwendbar“.

1. Schritt

Der Anteil der „erfüllten“ Kriterien an der Gesamtzahl der anwendbaren Kriterien wird in das Sterne-Ergebnis gemäß folgendem Schlüssel umgerechnet. Ein Beitrag, bei dem mehr als vier der zwölf Kriterien „nicht anwendbar“ sind, fällt aus der Begutachtung heraus.

Prozent-Anteil „erfüllt“	Sterne
0%
1% bis 20%
21% bis 40%
41% bis 60%
61% bis 80%
81% bis 100%

2. Schritt

Ein Beitrag kann von den Gutachter:innen um einen Stern auf- oder abgewertet werden. Eine Beitrag kann maximal nur um einen Stern auf- oder abgewertet werden. Eine solche Auf- oder Abwertung kann zum einen dadurch begründet sein, dass

a) bei einem vier Sterne-Ergebnis die drei Kriterien „Positive Effekte“, „Negative Effekte“, „Belege/Studien“ nicht erfüllt sind.

b) der Beitrag eine besondere Stärke oder Schwäche aufweist, z.B. wenn der Beitrag sich eines wichtigen, in den Medien sonst vernachlässigten Themas annimmt oder eine besondere investigative Leistung beinhaltet. oder eines der Kriterien besonders gut oder schlecht erfüllt hat. Voraussetzung ist, dass es sich dabei um ein Kriterium handelt, das für das betreffende Thema von herausragender, klar definierbarer Bedeutung ist.

c) mehrere der Kriterien „knapp erfüllt“ bzw. „knapp nicht erfüllt“ sind. Dabei werden knappe-Wertungen miteinander verrechnet.

Wie vergeben wir die Sterne?

Analog zum Medien-Doktor UMWELT und Medien-Doktor MEDIZIN (aktuell: Medien-Doktor GESUNDHEIT) vergeben wir bis zu fünf Sterne für einen Beitrag, den wir begutachten. Bei jedem Beitrag überprüfen wir dreizehn Kriterien und werten sie als „erfüllt“, „eher erfüllt“, „eher nicht erfüllt“, „nicht erfüllt“ oder „nicht anwendbar“.
Wir berechnen dann den Anteil der „erfüllten“ und „eher erfüllten“ Kriterien an der Gesamtzahl der anwendbaren Kriterien. Daraus ergibt sich, wie viele Sterne ein Beitrag bekommt, und zwar nach folgendem Schlüssel:

Prozent-Anteil „erfüllt“	Sterne
0%
1% bis 20%
21% bis 40%
41% bis 60%
61% bis 80%
81% bis 100%

Bitte beachten: Die Sterne-Bewertung bietet lediglich eine erste Orientierung. Für das Gesamturteil eines Artikels sind die Erläuterungen in den einzelnen Kommentaren und die Zusammenfassung zu berücksichtigen.

Wie vergeben wir die Sterne?

Wie bei unseren internationalen Vorläuferprojekten vergeben auch wir bis zu fünf Sterne für einen Beitrag, den wir begutachten. Bei jedem Beitrag überprüfen wir zehn medizin- bzw. umweltjournalistische und drei allgemeinjournalistische Kriterien und werten sie als „erfüllt“, „nicht erfüllt“ oder „nicht anwendbar“.
Ein Beitrag, bei dem mehr als zwei der zehn fachjournalistischen Kriterien „nicht anwendbar“ sind, fällt aus der Begutachtung heraus.

Prozent-Anteil „erfüllt“	Sterne
0%
1% bis 20%
21% bis 40%
41% bis 60%
61% bis 80%
81% bis 100%

Zusätzlich zu den zehn fachjournalistischen Kriterien bewerten wir auch drei allgemeinjournalistische Kriterien. Werden diese besonders gut oder aber besonders schlecht erfüllt, kann dies zur Auf- oder Abwertung des Sterne-Ergebnisses führen.
Ferner werden diese Kriterien bei der Gesamtbeurteilung mit einbezogen und können den Ausschlag geben, wenn sich aus der Anwendung der ersten zehn Kriterien durch die beiden Gutachter:innen ein Resultat zwischen zwei Abstufungen (also z. B genau zwischen zwei und drei Sternen) ergibt.