„Häkeln und Hacken gegen Demenz?“

Der Nutzen wird zumindest in relativen Zahlen angegeben, eine Risikoreduktion von „bis zu 50 Prozent“ bei regelmäßiger Computernutzung im mittleren und höheren Lebensalter. Zusätzlich wird erwähnt, dass im untersuchten Zeitraum „etwa ein Viertel der untersuchten Personen“ eine leichte kognitive Störung, die in Demenz und neurodegenerative Erkrankungen übergehen kann, entwickelte. Auch wird deutlich, dass das Risiko abnahm, je mehr verschiedene Aktivitäten verfolgt wurden und je häufiger das geschah. Allerdings wird im Text nicht konkret darauf eingegangen, wie oft die Befragten die jeweiligen Aktivitäten durchführten und zu welcher Risikoreduktion die Häufigkeit einer Aktivität führte. Dies wäre für die Leserinnen und Leser natürlich eine wichtige Information gewesen. Wie oft muss ich lesen, um einer Vorstufe von Demenz vorzubeugen? Wie oft muss ich sozial aktiv werden? Das bleibt unklar. Auch sind „bis zu“-Angaben generell als problematisch anzusehen. Daher nur knapp „ERFÜLLT“.

Es ist nicht davon auszugehen, dass Aktivitäten wie Computernutzung oder Handarbeit relevante Risiken bergen, daher müssen sie im Beitrag nicht thematisiert werden. Wir werten daher „ERFÜLLT“.

Im Artikel wird sehr gut erklärt, dass aus den statistischen Korrelationen nicht zwangsläufig eindeutige Ursachen herauszulesen sind. Doch wird nicht ausreichend deutlich, dass die Probanden nur zu Anfang der Studie zu ihren bisherigen Aktivitäten befragt wurden – und welche Unwägbarkeiten die einmalige Abfrage mit sich bringt. Dazu heißt es nur: „Zusätzlich sei möglich, dass die Angaben bei der Befragung nur bedingt zuverlässig sind, so das Team.“ Deshalb werten wir nur knapp „ERFÜLLT“.

Es werden außer den Studienautoren keine weiteren Experten genannt.

Wir haben keine Pressemitteilung zur Studie gefunden.

Im Beitrag wird deutlich, dass dieser und ähnliche Ansätze bereits seit geraumer Zeit verfolgt werden.

Es kommt nicht zur Sprache, was jenseits der in der Studie verglichenen Maßnahmen noch vor einer Demenz schützen könnte, zum Beispiel sportliche Aktivitäten. Das ist schade, denn hierzu gibt es bereits viele wissenschaftliche Publikationen, wie zum Beispiel diese Studie: eurekalert.org/pub_releases

Es wird aus dem Inhalt des Beitrags ausreichend deutlich, dass diese Maßnahmen überall verfügbar sind.

Die Kosten dieser alltäglichen Maßnahmen dürften den Leserinnen und Lesern ausreichend bekannt sein. Daher werten wir es als angemessen, dass auf Kosten nicht eingegangen wird.

Die leichte kognitive Störung wird nicht übertrieben dargestellt, allerdings wird sie leider auch nicht genau definiert.

Das Thema ist relevant und aktuell, angesichts der alternden Gesellschaft und dem Mangel an effizienten Therapien gegen Demenz.

Im Beitrag wird gut erklärt, worum es geht und welche Aussagekraft die Studie hat. Fachbegriffe werden vermieden, und der Text ist logisch aufgebaut. Ein etwas längerer Beitrag hätte der Thematik allerdings gut getan, aber das hängt natürlich von den redaktionellen Vorgaben ab.

Die Zusammenhänge sind gut dargestellt, auch die Nennung der Prozentzahlen bei der Risikoreduktion ist hilfreich. Allerdings fällt die Darstellung hier etwas schwammig und unsauber aus. Es wird nicht vollends deutlich, welche Risikoreduktion bei einer Aktivität nur im hohen oder nur im mittleren Alter stattfindet, auch die Formulierung „bis zu 50 Prozent“ bei der Computernutzung lässt Fragen offen. Generell empfiehlt es sich zudem, auch relative Häufigkeiten oder zusätzlich zu den Prozentangaben noch absolute Zahlen zu nennen. Daher nur knapp „ERFÜLLT“.