Der letzte Absatz des Beitrags schreibt der Studie eine Bewertung zu, die darin so nicht enthalten ist, nämlich, dass die Ausweitung der landwirtschaftlichen Nutzfläche die Welternährung verbessern könnte. Das wird in der Studie differenzierter diskutiert. Dort wird darauf hingewiesen, dass eine höhere Quantität nicht unbedingt zu einer höheren Ernährungssicherheit insbesondere von marginalisierten Communities führt („…it is important to recognize that food insecurity in remote communities is rarely a function of food production alone and is more often associated with a complex legacy of colonialism, education, and socio-cultural disconnects“).Insgesamt werten wir noch „knapp erfüllt“.

Der Beitrag macht deutlich, dass die Veränderung der landwirtschaftliche Produktion durch den Klimawandel bereits begonnen hat („Der Klimawandel hat die Palette der in Europa angebauten landwirtschaftlichen Produkte bereits heute kräftig erweitert“). Damit wird zumindest ansatzweise deutlich, dass die Thematik nicht völlig neu ist. Wir hätten uns aber genauere Angaben dazu gewünscht, inwieweit es sich bei den hier vorgestellten Daten um neue Erkenntnisse handelt bzw. wo frühere Untersuchungen bestätigt oder widerlegt werden. Daher werten wir nur „knapp erfüllt“.

Die wichtige Frage, wer von der Verschiebung der Anbaugrenzen wirtschaftlich profitiert, wer die negativen Folgen zu tragen hat, und welche geopolitischen Auswirkungen dies haben könnte, klammert der Beitrag dagegen aus. In der Studie selbst wird dies durchaus thematisiert: „Namely, it must be noted that two countries–Canada and Russia–contain 56% of the global frontier area. Frontier cultivation may have significant economic, food security and trade benefits for these countries, providing significant incentives favoring development. However, the likely environmental cost, especially related to climate change, will be felt internationally, with disproportionate impact on poor nations” (Hannah et al. S.12). Wir werten daher „knapp nicht erfüllt”.